انعقدت اليوم (الأربعاء) جلسة الاستماع بشأن استئناف مكابي تل أبيب بسبب خصم نقطة عقب أحداث ديربي تل أبيب، وفي النهاية تقرر أن قضاة المحكمة العليا هم الذين سيتعين عليهم اتخاذ القرار قرار وقرار في هذه القضية، وذلك بعد أن رفض المدعي العام بالجمعية اقتراح المحكمة العليا للتوصل إلى حل وسط بين الطرفين.
وفي نهاية المناقشة الطويلة اقترح رئيس لجنة التحكيم ما يلي: وقال رئيس المحكمة العليا، عدي زرنكين، إن “الصفر” والمدعي العام للجمعية المحامي جلعاد باغرمان، سيتوصلان إلى حل وسط ويتفقان على عقوبة مختلفة – بدلاً من تخفيض النقاط الفعلي، سيتم تحويل العقوبة إلى تخفيض مشروط للنقاط. .
وخرج الأصفر والمدعي للتشاور ثم ورد أنه لم يكن هناك اتفاق من جانب المدعي على قبول التسوية. وعند تجديدها، انضم المستشار القانوني للجمعية، أميت باينز، إلى المناقشة، الذي طلب الحكم في الأمر: “نحن في مرحلة زمنية حيث عيون الجميع على المحكمة. آسف لجعل الأمر صعبا، ولكننا بحاجة إلى الحكم ونسأل عن الأسباب. من هنا تذهب الكرة إلى المحكمة العليا التي ستصدر قرارها لاحقاً.
الخلفية: استئناف مكابي تل أبيب – التقطير لم يضر بلوكاسان، الإجراء معيب
تذكر أن سبب تقليل النقاط هو الشعلة التي ألقيت على ديريك لوكاسن. ولم توافق مكابي تل أبيب على القرار وقالت عند تقديم الاستئناف: “لقد تجاوز المدعي العام صلاحياته والإجراءات برمتها معيبة، في تناقض تام مع الترتيبات التي وضعتها مؤسسات الجمعية”. التوهج في الواقع لم يؤذي لوكاسان.
في مكابي T“وطالب بإلغاء العقوبة وإعادة النقطة لهم. ادعى فريق Yellows أنه في حالة الشعلة التي ألقيت على لوكاسن، لا يمكن الملاحقة القضائية في ظل ظروف مشددة بناءً على لقطات تلفزيونية، في الوقت الذي لم يختف فيه الحادث عن أعين القاضي، بل تمت الإشارة إليه صراحةً على أنه جريمة الواقعة التي لا تتوفر فيها إحدى أقسام الدعوى الثلاثة في الظروف المشددة.
على حسب الاصفراروإذا تقرر ذلك واستخدام الصورة مع أن القاضي أشار إلى الحدث ولاحظه، فيجب الحصول على إذن من المستشار القانوني في الجمعية لاستخدام الصورة، عندما لم يطلب ذلك. أيضًا، في مكابي T“”ادعاء بأن الأدلة لقد أثبتوا عدم وجود إصابة – تقرير القاضي وإقرار اللاعب وحتى صورة قدمها الفريق نفسه.
مسار المناقشة
ويمثل مكابي تل أبيب شالوم ماتلون ودانيال أسرف (من مكتب المحامي موران ميري) ويائيل مرغليت وغال مزراحي. والقضاة هم رئيس المحكمة العليا، عدي زرنكين، والبروفيسور ميغيل دويتش، وديفيد ياهاف. لم يُطلب من لوكاسن الحضور إلى جلسة الاستماع، فهناك شهادته الخطية من جلسة الاستماع الأصلية.
وقال ماتلون: “لقد قدمنا الاستئناف فقط فيما يتعلق بتخفيض النقطة. نريد أن نقول بشكل عام أن كل ما يتعلق بأعمال الشغب الجماهيرية، نحن ندرك جيدًا النضال الذي لا هوادة فيه وتعليمات المحكمة وموقف الرابطة. نحن شركاء كنادي تصريحي وعامل كما هو واضح في العديد من الإجراءات التي اتخذها النادي وما زال يتخذها.
“هذه هي أفضل الجهود التي يدرك أنها ممكنة في ظل هذه الظروف. في الفصل السادس من الاستئناف، تطرقنا إلى الوسائل التي استخدمناها والمباراة المحددة التي استأنفنا فيها. دون الانتقاص من أهمية مكافحة جميع الظواهر على الملاعب. “نعتقد أن قضيتنا بسيطة نسبيًا بالمعنى المعياري. بمعنى أنه لم يكن من المفترض محاكمة النادي في ظل هذه الظروف”.
ورد دويتش: “الأمر يتعلق بالظروف إذا كانت هناك إصابة بالجسد وليس إذا كانت في ظل ظروف مشددة”. أجاب ماتلون: “الأمر يتعلق بالادعاء بناء على لقطة تلفزيونية أو وسائل مرئية أخرى”. أعتقد أنه لولا الصورة التي اعترضنا عليها ونعترض عليها، لما ادعى تقرير القاضي أنها كانت إصابة ولم يحدث أي ضرر جسدي، وحينها كنا سنبقى فقط في قسم الشعلة.
ورد دويتش: “حصريا”. وتساءل زرنكين: “هل من الممكن أن يكون الضرر قد حدث دون أن يحدث ضررا؟”. وقال ماتلون: “في غياب التأكيد، لم يكن من المفترض أن يخرج هذا الاتهام إلى النور، وهذه أمور مبدئية”. وأظهر مكابي شهادات من مثال آخر: من المستشار القانوني للحكومة وفي غيابهم تقرر أن الإجراء معيب وقضت المحكمة العليا بضرورة إلغاء الإجراء.
وتابع ماتلون: «جميع هيئات الجمعية تعمل وفق الأنظمة». لقد كتبنا في الاستئناف أن تقرير القاضي يجب أن يعطى مكانه ولا يجب تقديم أي دليل آخر والسبب الثاني هو أننا نتعامل مع قانون التنفيذ وعلينا أن نحرص على الحقوق التي يتمتع بها كل من يمارس التنفيذ “الآليات ضده. الدعوى يجب أن تتوافق مع القواعد ومن المهم أن تصوت حضرتك على الأمر. المتوقع من النيابة.”
ورد دويتش: “هل هناك خلاف في أن إلقاء المشاعل يتطلب الملاحقة القضائية أيضا؟ ما هو رد فعلك أن القاضي لم يرى تفاصيل الحادثة لأنه وقف وظهره؟”. أجاب ماتلون: “التقرير فيه إشارة من القاضي ولو أراد أن يدعي أنه لم يطلع عليه لكان قد أشار” وعند هذه النقطة قرأ القضاة تقرير القاضي.
وقال ماتلون بعد ذلك: “هناك أيضًا إقرار من اللاعب بأن الأمر لم يؤذيه وأنه واصل المباراة كالمعتاد لمدة 90 دقيقة. ولم نتقدم باستئناف بشأن إلقاء القنابل المضيئة. وتنص البنود في صيغتين مختلفتين على أنه إذا لم يحدث أي ضرر جسدي، وإذا تم إنهاء اللعبة، وإذا لم يكن هناك سلوك غير طبيعي. عندما يتم تحديد العقوبات، فهي العقوبات القصوى، وإلا أود أن أقول إن معنى تحديد العقوبة يصبح أقل أهمية بكثير، ولكن أود أن أقول إن القاعدة التفسيرية للعقوبات الإلزامية، لديها سلطة تخفيفها.
وقال دويتش: “هناك بند لتعيين النقاط بطريقة شاملة. ادعائك يتعلق بالتصحيح في الساعة. ويظل السؤال هو ماذا يريد القانون الخاص أن يقول: الحد الأقصى أم الحد الأدنى للعقوبة.
وتابع دويتش: “السؤال هو، ما هو جوابك يا سيدي على السؤال التالي: لنفترض أن بعض المشجعين يقفون ويطلقون النار في الملعب، لكن لا يضربون أحدا. لا تزال لا تسقط النقاط؟ أجاب ماتلون: “مع كل الرغبة في محاربة الظواهر، يجب إشراك أشياء من عوالم مختلفة. اللوائح في هذا الشأن تعطي إجابة محددة: مكتوب أنه لكل حدث ألعاب نارية، هناك غرامة وغرامة تراكمية. يتم الرد على جزء من القضايا المتعددة بعقوبات متعددة.
“بالعودة إلى أمثلة الأسلحة النارية أو المشاعل، توفر اللوائح إجابة. إذا قام شخص ما بإطلاق النار أو الرمي بطريقة متطرفة، فسيتم إيقاف اللعبة. وحتى عندما وضعوا مقياس العقوبة في الجمعية، لم يبقوا أعمى عن هذه الحالات.”
وتابع ماتلون: “لا أعتقد أنه إذا استخدم شخص ما سلاحًا ناريًا، سواء كان مشجعًا أو مرشدًا، فإن هناك أي علاقة بتخفيض النقاط. هذه أشياء لموظفي إنفاذ القانون. حقيقة أننا نحارب أعمال شغب المشجعين، يجب أن تكون هناك علاقة بين سلوك المعجبين وتخفيض النقاط. بعد كل شيء، ماذا فعلوا في اللوائح؟ لقد تركوا خيار تقليص النقاط، لكنهم أرادوا جعله شيئًا محددًا، بحيث يتم تحديد الأمور على أرض الملعب وليس بسبب سلوك أو آخر. سأقول مرة أخرى: الإجراء معيب من الأساس، ولكن حتى لو تجاهلناه، فإن قضيتنا لا تزال تقع ضمن معايير اللوائح.
“في المرحلة التالية من الإجراءات، وفقا له، وإذا تجاهلنا للحظة مسألة الشعلات المتعددة، فسوف نتناول مسألة الإصابة أم لا: في النظام الأساسي مكتوب أن تقرير القاضي هو الحاسم “إذا حصلت الموافقة وأراد المدعي العام أن يبني الإدانة على أساس الإصابة، كان من المفترض أن يأتي القاضي وأدلة إضافية وليس صورة واحدة غير واضحة”.
وقال دويتش: “ما هو مصدر إلهامك للأذى الجسدي؟ بعد كل شيء، اعترف الممثل بأنه كان خائفا: أليس هذا كافيا للأذى الجسدي؟”، أجاب ماتلون: “وضعنا مقدما ليس مريحا لأننا لدينا “للدفاع عن أنفسنا ضد اتهام لم يكن ينبغي أن يخرج إلى النور، الأدلة ليست كافية. نطلب عدم زيادة النزاع ونوافق على الادعاء بأنه لم يكن هناك أي ضرر جسدي. “عند هذه النقطة، تدخل المدعي العام بيرجمان: “لا يوجد اتفاق على ذلك.”
ورد ماتلون: “هذه الأمور لم تحدد فقط في اللوائح، بل فقط في حكم المحكمة في عدد من القضايا التي رفعها أصدقائي. من الواضح أن مجمل الأدلة تميل لصالح النادي، وبقدر ما كان هناك شك، ووفقا لنا ليس هناك شك، فهو لصالح النادي.
وسأل زرنكين: ولكن ما هي الإصابة؟ وأجاب ماتلون: “الجميع، حسب وجهة نظرهم، يرى الإصابة بطريقة مختلفة”. يمكنك القول أنها على وشك الانتهاء، يمكنك القول أن مجرد وصولها إلى الميدان هو ظرف مشدد. لكنهم انضموا مؤخرًا إلى الجمعية، وقاموا بالعمل الشامل بهدف محدد وهو شرح ورسم الاتجاه. وإلا فإن كل عملهم سيكون هباءً. لقد قرروا أنه يجب إحداث الضرر الجسدي فقط وأن إصابة اليد ليست كافية وهذا منطقي، لأنه بخلاف ذلك ربما كانت إصابة اليد ستتطلب خصم نقاط لا حصر لها في كل مباراة.
وأضاف ماتلون: “في قرارات مكابي حيفا وهبوعيل تل أبيب بشأن عمليات الشعلة المتعددة التي قدمها صديقي، واحدة قبل حظر التجول وواحدة بعده، كان لدى كلا الفريقين عقوبات مشروطة من نقطتين وتقرر عدم فرض عقوبة”. عقوبة تخفيض النقاط وفرض نصفها” (نقطة واحدة).
وتابع ماتلون: “عليك أن تفكر فيما فعله الفريق: من الممكن أن يؤدي ذلك إلى عدم فرض ركلة جزاء حتى لو تمت الأمور الخطيرة، نحن نطالب بإلغاء تخفيض النقاط”. وحتى لو توافرت جميع شروط الظروف المشددة، إلا أنه من الممكن تخفيف العقوبة وبحسب الأمر المؤقت للبراءة. وللمحكمة دور مهم في هذه القضية: أولاً، الإجراء وكيفية سيره من حيث الملاحقة القضائية: إذا كانت هناك جريمة فيجب الإشارة إليها وعدم تجاهلها. ولم تتردد المحكمة في الماضي في إعادة العجلة إلى الوراء. هناك أيضًا نظام معياري جديد، حدد حدود المرسوم وفي حالتنا لم يحدث شيء لم يراعه مُثبِّت الأمر المؤقت.’
وقال دويتش: “هناك فجوة عميقة لأن الأمر المؤقت ألغى ليس فقط مسألة المباريات بدون جمهور، بل أيضا إغلاق المدرجات والأقطار، وهي أمور لم توصي اللجنة بإلغائها”. ترك كعقوبة كبيرة فقط تخفيض النقاط. هناك توتر بين القانون الحالي والقانون المرغوب فيه”. قال دويتش لبيرجمان: هل هناك إمكانية لسد الفجوة بين ما هو مرغوب فيه وما تم العثور عليه؟
رد المدعي العام: “لنبدأ بالادعاء المتعلق بالاعتماد على لقطات تلفزيونية: جميع ادعاءات المستأنف خاطئة. يتجاهل الاستئناف حكم شيموني، الذي يوضح أن الإجراءات تتحدث فقط عن جريمة قمار. إذا تم ارتكاب جريمة، فإن القاضي لم ير، هناك صعوبة وبالتالي هناك موافقة استثنائية من المستشار القانوني، ويمكن للمدعي العام السابق رشيف أن يعطي أمثلة على عشرات القضايا التي حاكم فيها عبر لقطات تلفزيونية.
“عندما توليت منصبي، قيل لي أنه يمكن إضافة صور. بغض النظر، في لوائح بطل الأبطال كان هناك مثال على دعم تقرير الحكم العشوائي بصور المشجعين. وفي نفس المباراة تمت محاكمة فريق آخر في ظروف مشددة وتم إرفاق الفيديو كدليل فقط. “تستند النيابة إلى تقرير المراقب والقاضي. وينص النظام الأساسي على أن جلسات الاستماع يجب أن تتم بهدف التوصل إلى قرار عادل وأن المحكمة ستنظر فيها.”
وتابع بيرجمان: “تم إرفاق الفيديو كدليل ولم يشكل أساسًا لتوجيه التهمة”. وقال دويتش: “المشكلة في رأيي ليست في تقديم لائحة الاتهام”. على شاشة التلفزيون، يتعلق الأمر بما إذا كان الضرر قد حدث أم لا، وليس ما إذا كان ظرفًا مشددًا أم لا. أجاب بيرجمان: “فيما يتعلق بمستوى الأدلة: تم إطلاق التقطير في تشكيل مباشر ولا أتذكر حدوث شيء من هذا القبيل”. هل الدخان جعله يقفز ويمسك برجله أم لا؟ إنه غير ذي صلة”. وقال دويتش: “كيف يمكنك توسيع مفهوم الأذى الجسدي ليشمل الوضع الحالي؟”
ورد بيرجمان: “تفاجأت بأن السؤال جاء من سيدي”. ولا يمكن أن يكون هناك خلاف على عشرات القضايا بينهم بقدر ما حدث هذا الأسبوع. ومن السخافة أن تعزى الظروف المشددة إلى الأحداث الثلاثة التي تتناولها المادة 22″. وقال دويتش: هذه ليست الحالات الوحيدة للظروف المشددة، ولكن فقط بالنسبة لهم يمكن خصم النقاط.
وقال بيرجمان: “لا خلاف على أن هذه أعمال شغب في ظل ظروف مشددة، حتى دون الشروع في إطلاق النار. تمت محاكمة هبوعيل في نفس المباراة دون إثبات إطلاق النار. وضرب بيرجمان أمثلة على حالات لم تستوف النقاط الثلاث المؤدية إلى تخفيض النقاط، ولكنها جدية ويسهب في تفسير النقاط الثلاث: “الأمر الزمني لا يأتي لتقليل حالات تخفيض النقاط، بل لتوسيع العقوبة. أنا” لا أعتقد أن هناك أي طريقة أخرى لتفسير التسديد على لاعب بخلاف الهدف الحقيقي.”
وأضاف بيرجمان: “هناك اتفاق من جانب المستأنف، على أنه في حالة توقف المباراة أكثر من مرة، هناك إمكانية لتقليص النقاط”. مارجاليت: “قصدنا عقوبة مباراة الذهاب بدون جمهور”. وقال بيرجمان: “ماذا يحدث بالفعل عندما تتوقف المباراة أكثر من مرة؟ الحقيقة هي أن البنود لا تغطي جميع حالات الشغب من جانب المشجعين في ظل ظروف مشددة”.
وتساءل دويتش: “ما هي الفئة الموجودة في القانون الحالي لمنع ذلك؟”. وأجاب بيرجمان: «البنود الثلاثة من المفترض أن تستبعد الاعتبار وتقلل، لكن هناك حالات أخرى قابلة للتأويل ولا يزال من الممكن خصم النقاط».
وتابع بيرجمان: “القضية خطيرة ولديك خيارات إضافية باسم التقدير”. زرنكين وقال: “إن الاستئناف يثير أسئلة تفسيرية هامة. إن الفجوة بين القانون الحالي والقانون المرغوب فيه تمثل تحديًا لنا. أسأل نفسي، ربما تتوصلون إلى اتفاق على أن التخفيض الفعلي للنقاط سيتم تحويله إلى عقوبة تخفيض النقاط المشروطة ومن ثم تجنيبنا التفسير. إذا قمت بذلك، اسمحوا لنا أن نعرف. نحن لا نتردد في كتابة رأينا.
وبعد أن تم إرسالهم للاتفاق على حل وسط، عاد الطرفان وأعلنا عدم التوصل إلى اتفاق واستؤنفت المحاكمة. المحامي ماتلون: “لقد تشاورنا وطلبنا إقامة أخرى حتى يجيب أصحاب السلطة”. وفي هذه المرحلة، انضم المستشار القانوني للجمعية، أميت باينز، إلى المناقشة قائلاً: “نحن في مرحلة زمنية حيث تتجه أعين الجميع إلى المحكمة. نأسف لجعل الأمر صعبًا، لكننا نطلب الحصول على الحكم والتعليل. المحامي ماتلون: “نعتقد أن هذه ليست قضية معقدة”.
ظهرت في الأصل على www.one.co.il